முக்கிய அரசியலமைப்பு வழக்குகள்

கேசவானந்த பாரதி எதிர் கேரள மாநிலம் (1973) -

 இந்த அடிப்படை வழக்கு "அடிப்படை கட்டமைப்பு" கோட்பாட்டை நிறுவியது , பாராளுமன்றம் அரசியலமைப்பின் அடிப்படை கட்டமைப்பை மாற்ற முடியாது என்று கூறியது. 

இது முக்கிய அரசியலமைப்பு கொள்கைகள் (ஜனநாயகம், மதச்சார்பின்மை, கூட்டாட்சி போன்றவை) திருத்தத்திலிருந்து விடுபடுவதை உறுதி செய்கிறது. கேசவானந்தா அரசியலமைப்பு மேலாதிக்கம் மற்றும் நீதித்துறை மறுஆய்வைப் புரிந்துகொள்வதற்கான இந்திய உச்ச நீதிமன்றத்தின் ஒரு முக்கியமான மைல்கல் தீர்ப்பாகும். 

.A.R.கோபாலன் வழக்கு vs மதராஸ் - 1950

சரத்து 21-ன் படி சட்டப்பூர்வமான நடவடிக்கைகளுக்கு எதிராக அல்லாமல் நிர்வாக நடவடிக்கைகளுக்கு எதிராக மட்டுமே பாதுகாப்பு அளிக்கப்பட்டுள்ளது.

தடுப்புக்காவலில் சட்டப்படியான விதிமுறைகளை மட்டுமே பார்க்க வேண்டும் இயற்கை நீதியை பார்க்க தேவையில்லை. எனவே A.K.கோபாலன் தடுப்பு காவலில் வைக்கப்பட்டது நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது.

இந்திரா சாவ்னி எதிர் இந்திய ஒன்றியம் (1992) - 

மண்டல் வழக்கில் , உச்ச நீதிமன்றம் பொது வேலைவாய்ப்பில் பிற பிற்படுத்தப்பட்ட வகுப்பினருக்கான (OBCs) இடஒதுக்கீட்டை 50% வரம்புக்கு உட்பட்டு உறுதி செய்தது. இடஒதுக்கீடு சமூக நீதியை மேம்படுத்துவதை நோக்கமாகக் கொண்டுள்ளது என்பதை அது உறுதிப்படுத்தியது, ஆனால் நிர்வாகத் திறனைப் பராமரிப்பதை வலியுறுத்தியது. இது ஒரு முக்கியமான மைல்கல் தீர்ப்பாகும்,  

SR Bommai எதிர் இந்திய ஒன்றியம் (1994) - இந்த வழக்கு கூட்டாட்சி மற்றும் அரசியலமைப்பு விதியை வலுப்படுத்தியது . மாநிலங்களில் ஜனாதிபதி ஆட்சி (ஜனாதிபதி ஆட்சி) நீதித்துறை மறுஆய்வுக்கு உட்பட்டது என்று நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது; மாநில அரசுகளின் தன்னிச்சையான பணிநீக்கங்களை அது ரத்து செய்தது. மாநில சுயாட்சி மற்றும் பிரிவு 356 இன் வரம்புகள் குறித்த ஒரு மைல்கல் தீர்ப்பாகும். கூட்டாட்சி கொள்கைகள் மற்றும் அவசரகால விதிகளை துஷ்பிரயோகம் செய்வது குறித்து

செம்பகம் துரைராஜன் வழக்குvs மதராஸ் மாகாணம் - 1951

பிரிட்டிஷ் ஆட்சியில் மதராஸ் மாகாணத்தில் வகுப்புவாரி அமல்படுத்த இடஒதுக்கீடு கொள்கை சுதந்திர இந்தியக் குடியரசில் செல்லாது.

சாதிவாரி BL ஒதுக்கீட்டிற்கு சட்ட ஏற்பினை வழங்க இந்திய அரசு அரசியலமைப்பு சட்டத்தில் முதல் சட்டத்திருத்தம் கொண்டு வந்தது.

அடிப்படை உரிமைகளுக்கும் அரசுக்கு வழிகாட்டும் நெறிமுறைக் கோட்பாட்டிற்கும் இடையே முரண்பாடு தோன்றினால் அடிப்படை உரிமைகளே மேலோங்கி நிற்கும்.

 

மேனகா காந்தி எதிர் இந்திய ஒன்றியம் (1978) - தனிப்பட்ட சுதந்திரத்தின் நோக்கத்தை விரிவுபடுத்துதல் (பிரிவு 21) , நீதியான, நியாயமான மற்றும் நியாயமான ஒரு நடைமுறை இல்லாமல் "வாழ்க்கை மற்றும் தனிப்பட்ட சுதந்திரத்தை" பறிக்க முடியாது என்று நீதிமன்றம் கூறியது. மேனகா முந்தைய சட்டத்தை நிராகரித்து, 

ஷா பானோ பேகம் எதிர் இந்திய ஒன்றியம் (1985) - பெண்கள் உரிமைகள் மற்றும் தனிப்பட்ட சட்டம் குறித்த உச்ச நீதிமன்றத்தின் ஒரு மைல்கல் தீர்ப்பு , முஸ்லிம் தனிநபர் சட்டம் இருந்தபோதிலும், பொதுச் சட்டத்தின் (CrPC 125) கீழ் விவாகரத்து பெற்ற முஸ்லிம் பெண்ணுக்கு பராமரிப்பு வழங்க நீதிமன்றம் உத்தரவிட்டது. இது முஸ்லிம் பெண்கள் (விவாகரத்து உரிமைகள் பாதுகாப்பு) சட்டம், 1986 க்கு வழிவகுத்தது. 

விசாகா எதிர் ராஜஸ்தான் மாநிலம் (1997) - இந்த முக்கியமான உச்ச நீதிமன்றத் தீர்ப்பு பணியிடத்தில் பாலியல் துன்புறுத்தலுக்கு எதிரான விசாகா வழிகாட்டுதல்களை வகுத்தது (சட்டம் இயற்றப்படும் வரை). இது பெண்களின் பணியிட உரிமைகளைப் பாதுகாக்க பிரிவுகள் 14, 19, 21 ஐப் பயன்படுத்தியது. அடிப்படை உரிமைகள் மற்றும் வழிகாட்டுதல் கொள்கைகள் (பின்னர் சட்டத்தில் குறியிடப்பட்டது) மூலம் சட்டத்தை மேம்படுத்துவதற்கான இது ஒரு மைல்கல் தீர்ப்பாகும். 

பெருபாரி யூனியன் வழக்கு (1960): பெருபாரி பிரதேசத்தை பாகிஸ்தானுக்கு மாற்றுவதற்கான பாராளுமன்றத்தின் அதிகாரம் தொடர்பானது இந்த மைல்கல் வழக்கு. உச்ச நீதிமன்றம் பிரிவு 3 ஐ விரிவாக ஆராய்ந்து, நேரு-நண்பகல் ஒப்பந்தத்தை நிறைவேற்றுவதற்காக இந்த பிரிவின் கீழ் பாராளுமன்றம் சட்டங்களை இயற்ற முடியாது என்று கூறியது. எனவே, ஒப்பந்தத்தை அமல்படுத்த 9வது திருத்தச் சட்டம் நிறைவேற்றப்பட்டது. 

லில்லி தாமஸ் எதிர் இந்திய ஒன்றியம் (2000) : இங்கே, முதல் மனைவியை விவாகரத்து செய்யாமல் ஒரு இந்து ஆணின் இரண்டாவது திருமணம், அந்த ஆண் இஸ்லாத்திற்கு மாறியிருந்தாலும் கூட, இந்து திருமணச் சட்டத்தின்படி முதல் திருமணம் கலைக்கப்படாவிட்டால் செல்லாது என்று உச்ச நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது. 

ஐ.ஆர். கோயல்ஹோ மற்றும் தமிழ்நாடு அரசு (2007) : இந்த மைல்கல் தீர்ப்பு, இந்திய அரசியலமைப்பின் 9வது அட்டவணையில் ஒரு சட்டம் சேர்க்கப்பட்டிருந்தால், அதை இன்னும் ஆராய்ந்து நீதிமன்றத்தில் எதிர்கொள்ள முடியும் என்று தீர்ப்பளித்தது. இந்திய அரசியலமைப்பின் 9வது அட்டவணையில் நீதிமன்றத்தில் சவால் செய்ய முடியாத சட்டங்கள் மற்றும் சட்டங்களின் பட்டியல் உள்ளது. வாமன் ராவ் தீர்ப்பு, 1973 ஏப்ரல் 24 வரை IX அட்டவணையில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள சட்டங்கள் மற்றும் சட்டங்களை மாற்றவோ அல்லது சவால் செய்யவோ கூடாது என்பதை உறுதி செய்தது, ஆனால் அந்த அட்டவணையில் திருத்தவோ அல்லது கூடுதல் சட்டங்களைச் சேர்க்கவோ எடுக்கும் எந்தவொரு முயற்சியும் நீதித்துறை அமைப்பால் நெருக்கமான ஆய்வு மற்றும் பரிசோதனைக்கு உட்படும். 

அருணா ஷான்பாக் வழக்கு (2011) : தனிநபர்கள் கண்ணியத்துடன் இறக்க உரிமை உண்டு என்று உச்ச நீதிமன்றம் தீர்ப்பளித்தது, வழிகாட்டுதல்களுடன் செயலற்ற கருணைக்கொலையை அனுமதித்தது. கருணைக்கொலை குறித்த இந்தியாவின் சட்டங்களை சீர்திருத்த வேண்டிய அவசியம் 42 ஆண்டுகளாக இருந்த நிலையில் கிடந்த அருணா ஷான்பாக் துயரமான வழக்கால் தூண்டப்பட்டது.

Tags: tnpsc முக்கிய அரசியலமைப்பு வழக்குகள்

Trending News